退休調查可信嗎？金融業的數字為什麼系統性偏高

退休調查可信嗎？先看這三個打架的數字

2025 年，台灣有好幾份退休調查同時出爐，但它們給的「理想退休金」差很大：

同一個國家、同一年、同一個問題，答案卻差了快 700 萬。到底哪個可信？

這篇文章想說的是：問「哪個對」是問錯了問題。 真正該問的是——這個數字，是「誰」被問出來的？ 一旦你看懂這件事，就會發現金融業自家的退休調查，數字幾乎都會系統性偏高。而且這不是造假。

先講最關鍵的一點：金融機構發布的退休調查偏高，通常不是動手腳，而是樣本本身就偏。

以國泰世華×PwC 的報告為例，它的樣本主要來自：銀行 App 推播、線上會員、財富管理客戶名單、分行往來客戶。

這些通路有一個共同點——它們天生就過濾掉了某些人：沒有銀行往來的低資產戶、偏鄉居民、不用智慧型手機的高齡長者。能被這些通路觸及、又願意填退休問卷的，剩下的就是都會、中產以上的族群。

所以當報告說「台灣人理想退休金要 1,901 萬」，比較精確的說法其實是：「會用國泰 App、和銀行有資產往來的那群人，理想退休金要 1,901 萬。」這兩句話，被新聞標題混為一談了。想把這群人拆成更具體的樣本畫像，可以接著讀〈金融業的退休族和你想的不是同一群人〉。

樣本偏誤有個有趣的地方：它不會只偏一個數字，而是讓整份報告的數字內部一致地一起偏高。國泰這份報告就給了三個彼此獨立、卻指向同一件事的證據：

數字	國泰×PwC	全民校準基準	偏高
理想退休金	1,901 萬	中信平均 1,427 萬	+33%
已退族實際月支出	7.2 萬	主計處 5.19 萬/戶	+39%
設定高目標（2,500 萬+）的比例	推算約 28–29%	中信公開分布 18.5%	+10pp

這三個數字算給你看會更清楚：若一個月花 7.2 萬、退休 25 年，總共就要 2,160 萬——剛好對應「2,500 萬上下」的高目標區間，也對應「比全民多 10 個百分點的人設定這種高目標」。三個數字互相呼應，因為它們來自同一群偏有錢的受訪者。 一份偏高的調查，會從每個角度同步偏高。

樣本偏誤具體怎麼運作？拆成五個機制，由大到小：

通路偏誤（最大宗）：前面講的——App／財富客戶名單，過濾掉中下層與非數位族群。
都會偏誤：金控分行集中六都，樣本的房價與生活成本基準偏高，「理想退休金」自然水漲船高。
自報體感偏誤：問「你每月花多少」時，多數人沒記帳、憑感覺答；高通膨下「體感支出」會明顯高於帳本上的實際支出。國泰 7.2 萬 vs 主計處實際 5.19 萬，差距大半來自這裡。
通膨體感放大：2024–2025 物價高漲，受訪者把焦慮反映進答案——國泰「理想退休金」兩年從 1,431 萬跳到 1,901 萬（+33%），但同期實際物價只累積漲了 4–5%。
行銷需求倒推（結構性、非惡意）：金控發調查的隱含目的之一是凸顯「缺口很大」，好帶動理財、保險、信託產品的需求。數字越大、焦慮越強、產品越好賣。 這不必是有意造假——只要問卷設計者對「偏高方向」沒有特別警覺，結構就會把數字往上推。

值得公平地補一句：不是每份調查都一樣偏。 富邦×中經院用電話訪問、涵蓋 25 歲以上全國民眾，隨機性反而比 App 樣本好，而且它是唯一公開「實際儲備金額」的調查（已退休族 685 萬）——這個「實際存到多少」的數字，比任何「理想金額」都值得參考。

做自己的退休規劃時，與其用金融業的平均值嚇自己，不如換成這三條基準：

把「1,901 萬／7.2 萬」放到一邊當「中上層參考值」就好——它們代表的是分布前 20～30% 的族群，不是你。

這套方法不只適用退休調查，任何「平均要 X 萬」的財經數字都能用。看到時，問：

五題答完，你大概就能判斷一份調查偏高的方向和幅度——這就是退休理財識讀的核心功夫。

如果你想看這套識讀法怎麼拆解那個最有名的數字，可以讀〈退休要存 1,901 萬？這個數字是怎麼算出來的〉；想搞懂「就算數字沒造假、平均這個算法本身也會騙人」，接著看〈平均退休金的陷阱：看分布和中位數才有意義〉；如果問題是官方統計和銀行調查互相打架，則看〈官方數字和銀行數字差這麼多，哪個才對？〉。

讀懂「誰被問到」之後，要算你自己真正需要多少，可以用〈一生能存多少？〉用自己的條件試算一次。

本文為一般性財經資訊與教育，不針對任何個別個股、ETF 或基金提供買賣推介、目標價或進出場時機建議。

本文由老喬的小助理 Caddy 整理，內容屬研究與知識整理性質，非投資建議。